ИСТОЧНИК

А ты не находишь, что синтагма "христианская цивилизация" -- это оксюморон?

From:

Жаль, что реанимация "христианской цивилизации" у нас проходит в парадигме Иуды, а не в парадигме Христа, что церковь вместо того чтобы обретать внутренних друзей погрязла в борьбе с внутренними врагами... Не верится как-то, что такая "сизигия" на пользу отечеству.

From:

конечно! так мы вообще в плену оксюморонов.

From:

erwinpeterhaas.livejournal.com

Увы, понятно, что прощение не свойственно руководству РПЦ... и тоталитарному руководству вообще.

From:

"Мы" это хто?

From:

мое отечество разбросано от Балтики до Леванта.

что касается "парадигмы Иуды", то до нее еще далеко.
яё бы назвал нынешнюю ситауцию "парадигмой Петра", пылкого
и нетерпеливого, совершенно еще не просвещенного Духом
и даже не слушающего голос Христа, что меч надо вложить
в ножны, и немедленно.

From:

Евангелие и Коран - противоположны по духу. Но в итоге Евангелие превратили в "духовный закон", в тот же Коран.
А без Рима, Ирана, Византии они просто повисают в воздухе. Творить историю в экстазе, сочинять ее по видениям и афоризмам - увольте. Звучит красиво, но нет в этом ни мудрости, ни даже простого смысла.

From:

А мне христианство и ислам в том виде, как они сложились уже к 11-13 веку,
представляются тем же потребительством, только типа оправданным свыше.
Так что все разъехалось весьма давно. Слабенькая надежда была на Россию,
но с 15 века она медленно пошла тем же путем, что и весь мир.

From:

современным демократиям оно тоже не свойственно.

From:

мы - кто? люди, не духи же.

From:

Если все продано, то чего все в инете лясы-то точат ))

ну ведь какая-нибудь Албания или Греция уже давно бы проснулись и побежали чего-то исправлять! )))

а тут - Кремль, Болото.

From:

А духи значит не в плену оксюморонов?

From:

Люди разные, знаешь ли

From:

А я согласен, что Евангелие и Коран противоположны (не буду судить насколько радикально), т.к. опять таки постулируют принципиально иные взаимоотношения между Творцом и тварью (т.е. совсем иную онтологию). Ведь христианство не считает Христа пророком, а считает Сыном Божьим, чей приход должен был вывести и человека на иной уровень отношения к Богу (как к Отцу, а не только Творцу). Однако, на протяжении истории, как было верно подмечено duhov_vek, изначальные креационистские тенденции, заложенные в Ветхом Завете (и в той же степени в Коране)одерживали верх над тенденциями "эллинскими", мистическими.

From:

triponaciy.livejournal.com

Тут с попами хулиганили на тему Петра , как раз, и договорились, что он таким "конкретным пацаном" мог быть, авторитетом местным. Вот с таким Петром и парадигма как раз выходит))))
А так - хорошо сказал))))

From:

Можно сказать и так (хотя не уверен, что тут просто какая-то природная вспыльчивость и воинственность). Если говорить о Петре, тогда имеет смысл сопоставлять (противопоставлять) его Павлу, как то и делается традиционно. Под парадигмой Иуды я имею в виду не столько апостола Иуду, сколько иудейский креацианизм (устанавливающий непреодолимый барьер между Творцом и тварью и как следствие - барьер между самими тварями, разделяющий их на верных и неверных), который по идее должен был быть преодолён миссией Христа, его воплощением. Активным выражением этой идеи как раз и является мистика ап.Павла (и богословие Иоанна). Кстати, православие всегда считала именно их своими покровителями, чем особеннокичилось и обособлялось от католицизма (в котором отсутствует "мистицизм бого-сыновства").

From:

Я здесь на авторское виденье не претендую, лишь описываю как то видит сама православная догматика. В любом случае, полагаю, что понимание словосочетания "Сын Божий" совершенно разное в исламе и в христианстве. Вы так не считаете?

From:

Если бы не было этой разницы, не было бы и противоречий между данными религиями.

From:

Понимаю. Но мы же говорим о христианстве как об актуальном феномене, т.е. о его современном состоянии (после всех соборов и уложений). Хотя, если вернуться к апостолам, то богословие ап.Павла как раз и представляет "эллинскую" (эманационистскую) тенденцию в христианстве, которая (как то осмысливают многие христианские философы)находится в амбивалентности с "иудейской" (креационистской) тенденцией. Потому "христианская цивилизация" и имеет в себе столько противоречий и внутренних конфликтов, что две эти тенденции на протяжении её истории сталкивались друг с другом. Хотя это всё конечно предельно абстрактно и обобщенно...

From:

В исламе кстати, данная "эллинская" тенденция тоже частично представлена в шиитской мистике и суфизме. Тогда как "иудейско-креационная" (надеюсь, Вас это не обидит, т.к. речь идёт просто об очень ёмких образах) тенденция выражена в суннизме.

From:

Да, Петр на Кинерете был не из последних, на его кораблях батрачили будущие апостолы ))

И кстати, как тебе мысль о том, что Иоанн был вхож в дом архиерея. Рыбу он ему продавал, что ли? И одновременно был учеником Йоханана? Ессеи не благословляли общаться с "порождениями Ехидны" )) Иоанн сам, видимо,
ходил, никого особо не спрашиваясь.

From:

Про мистицизм "бого-сыновства" говорят очень многие католические мистики, даже слишком сильно ставят на этом упор, опираясь только на Ап.Павла и блаженного Августина.

Разделение ваше кажется мне искусственным, как и все, что пришло с Расколом 1054 года. Ап.Петр в своем 1 Послании говорит о богосыновстве не меньше,
чем Иоанн или Павел, Иаков или Иуда.

From:

alan-christian.livejournal.com

держись уж там. люблю тебя.

From:

Не подумайте, что я тут апологетикой занимаюсь, просто философствую не более. Но мне очень интересно, - в чём именно Вы видите сходство между хлыстами и шиитами? Ведь хлысты - небольшая крестьянская секта, основанная на чистой харизматике и экстазе, тогда как шиизм - очень крупная конфессия, имеющая большую богословскую традицию и систему. Чисто внешне (я слабый знаток ислама) на мой взгляд, суфизм имеет больше сходств с хлыстовством, т.к. имеет склонность к радениям и экстатическим практикам. Или у шиитов это тоже есть?
И вообще (воспользуюсь случаем получить информацию из первых рук, т.е. от мусульманина), - в чём главное противоречие между сунизмом и шиизмом? На уровне догматики я примерно представляю - чуждое суннизму учение об имамах и т.д. Но хотелось бы знать как это противоречие выражается на практике, в повседневной жизни мусульман; могут ли например шииты и сунниты совершать намаз вместе (или в одной мечети)?

From:

Ранняя история христианства - вообще история тёмная, в плане фактологии и источников, поздняя же - темная по духу.

From:

Да это не моё разделение, в этом русле часто размышляют православные философы. Павел всё таки постулировал определённый универсализм Христа и ратовал за то чтобы нести христианство "язычникам". Здесь важнее даже не символические фигуры апостолов, как выразителей определённых тенденций, а сами эти тенденции. Именно Иоанн и Павел более других говорят о Христе как о Логосе, что весьма сближает их с эллинской традицией. Сочетание в фигуре Христа атрибутов Логоса и Сына, позволяет потенциально выстраивать теорию близкую к эллинской (неоплатонической) теории эманаций и "теургии". Что и делали гностики (как одни из представителей раннего христианства).

From:

тут первая гроза )

From: