Бибихин

[hoddion]

"Солипсизм (у Витгенштейна), точно так же, как и символизм (у Флоренского) - это последняя
увёртка абстрактного ума. Из немощи делается сила. А надо бы, чтобы сила в немощи свершалась...
Символизм придуман для того, чтобы размазать напряжённое стояние человека на стыке видимого
и невидимого. Солипсист сперва выбирает (вычерпывает) весь мир, чтобы оставить одного себя.
Но где он стоит в этот последний миг? На себе самом? Затем (по Витгенштейну) солипсист оставляет,
с одной стороны, ничто, а с другой - абсолютно универсальный мир. "Чистое Я" и Мир, ничем не
связанные, едины в своей абсолютной уникальности. Единственная ошибка Витгенштейна - признание
абсолютной чистоты волящего "Я". "Я" волит волю (простор). И не понимает, что до простора далеко.
"Хочу волю здесь и теперь". Но нынешний миг - здесь и теперь - именно тем и хорош, что его невозможно
остановить и заметить. Другими словами: простор открывается не в ухватывании "здесь и теперь",
а в незаметности "здесь и теперь".

Comments

[d-devedjeev.livejournal.com]

физика.

[d-devedjeev.livejournal.com]

точнее, заметить можно, ухватить - нет.
Это по поводу "кто сказал что невозможно ухватить
и заметить"

[m-ignatieva.livejournal.com]

Для "захвата" существуют различные древние техники медитации.

[m-ignatieva.livejournal.com]

У меня по физике была тройка: не объясните, что Вы имеете в виду?

[d-devedjeev.livejournal.com]

уравнение Шреденгира или принцип неопределенности
Гинзбурга. До них к сходному пониманию был близок
Гераклит. Могу заблуждаться, но в целом примерно так.

[m-ignatieva.livejournal.com]

Ну, теперь все стало на свои места.

[hoddion.livejournal.com]

Да, если принять, что Гераклит занимался теми же самыми проблемами, что Гейзенберг и Шрёдингер, то всё встанет на
свои места, и очень легко. Мне кажется, современная наука
поторопилась записать в свои предшественники Гераклита
или, скажем, "Канон о Дао и Дэ" с "И-цзином".

[d-devedjeev.livejournal.com]

Скажу дичь, но рассчитываю на Ваше,Виктор, снисхождение :
Наука фантастически артистична. За две с небольшим тысячи лет
она виртуозна скрыла зыбкость своих оснований-аксиоматики.
Знание, на которое мы опираемся, носит конвециальный характер,
потому вполне допускаю веселые интерпретации типа :
" основы квантовой механики были заложены Гераклитом и выражены
высказыванием "Солнце всегда новое"".Дальше- Демокрит, но
это вообще супер-интуиции.

Неторопливо мы с Вами выходим на гносеологическую Тему-
умопроницаемости сущего.

[hoddion.livejournal.com]

Не только артистична, но и очень догматична, Даниил :)

Меня это убивает в кино: такой простор, такая свобода для
видения, а режиссеры отрабатывают одни и те же "иконотипы".
Мышление, конечно, и тут живёт: в науке, кино и даже в медиа.
Только след его уловить всё труднее. Но не беда.

[(Anonymous)]

здесь Вы больную тему обозначаете-мы с Федором как-то году
в 90-м или 91-м беседовали о том, что такое "живое и - не живое".
Это было связано с антисеинтистским фильмом "Пи пополам радан в час",
котороый удалось сделать в 1989-м году.
Там был текст примерно такой : "говоря живое, мы имеем в виду
диссипативную структуру, имеющую фукциональную ассиметрию и обладающую
замкнутым режимом действия". По видео на этот закадр я дал случайно
заснятую сцену избиения проституки двумя летчиками, как бы спрашивая,
есть ли у нас право абстрагировать совесть или боль,что бы это
предстояло нам как мысль.
Все это сложно для меня, и я очень запутался в послединие лет 20.
Радует только одно- свобода щас ошеломительна.
Что касается догматизма науки -сомневаюсь.Впрочем, ни к какой науке,
кроме умения не бросать бычки на землю, я отношения не имею.
Спасибо. До встречи.