Метафора - тоже имя

[hoddion]

Оригинал взят у ivanov_petrov в post

Интересный опыт - говорение без имен. Есть такая людская культура, где имена значат чуть не больше означаемых. На котах видно - есть семьи, где главное - придумывание имени новому коту, это самое интересное и веселое, что происходит с котом, и потом это находит отображение - в рассказах о кошках у людей с такой культурой все кошки обязательно называются по имени и, собственно, это упоминание имен и составляет суть рассказа.

А другая культура не именует. Кошка в ней именуется кошкой, кот - котом, если их двое - указательными местоимениями, по цвету, по ситуации. Причем обозначение по цвету не перерастает в имя - рыжий не становится Рыжим.

И вот можно присматриваться, как ведет себя каждая из этих культур, которая как на индикаторе видна на говорении о животных - как она проявляется в "именных" деятельностях человека - в истории, в естествознании, в искусстве и т.п. Изумительно различно проявляется, надо сказать. Для одних знание и наука - это прежде всего знание правильных имен, это названия, библиография, имена авторов, которые сказали о предмете - и опять имена, имена. Вне имен они немы, таким людям мучительно - они ничего не могут сказать, если нельзя именовать. А другие напротив - вовсе не о "ручных" людях речь, не о том, что они молчаливы и деятельны в противоположность говорливым - как раз это было бы другим делением, я только о разных типах говорения - а отсюда к разным типам мышления, действия, знания и понимания. Они теоретизируют, говорят, мечтают - их жизнь есть совокупность мечтаний, выраженных в словах, бесконечных словах. Они не представляют, как можно думать без слов, они вспоминают то, что наговорили, и не умеют понять, как можно помнить, что происходило.

Существует сказанное, а несказанное не существует. Так вот, другой тип тоже создает рассказы о реальности, тоже вполне подвержен символизации и прочие дела - но все это не на именной основе, а на предметной. Как это выразить? Как описать и передать читателю то, что говорят люди, относящиеся к культуре говорения без имен? Ну, наверное, это называется exempla, это скорее всего примеры - именно так выходит наружу неназываемая реальность. Метафоры и примеры. Предметностью в таком случае обладает и внутренняя реальность, вот какая штука. У именующих это всё засушено до неузнаваемости и уплощено в схемки, символы, а у этих - мокрое и блестящее, вывернута наружу сама внутренняя реальность - существующая без имен и вне имен. Если б я хотел ее назвать, назвал бы откровением, но не хочется. Пусть это будет культура Адама и культура Евы.

Comments

[chuzoy283.livejournal.com]

не хотел возражать, но вспомнил.
Первая задача данная Адаму была - давать имена.

[origenic.livejournal.com]

Адам тогда еще был всецелым. Он давал имена-сути.
Затем всё раскололось на имена-ярлыки и образы без слов

[likushin.livejournal.com]

И он ими всех одарил - существующих ныне. )

[origenic.livejournal.com]

он, как известно, мера всех вещей, существующих и несуществующих )

[osyotr.livejournal.com]

Удивительно, что пока читаешь, то вроде бы можно сочувствовать этим, с предметной основой. Засушенные схемы и живая жизнь, ага, ага. А в живой жизни от этих предметных культур хоть сбежать. Мой китайский работодатель держал кошку и называл ее кошкой, именно так. Не Кошкой даже, заметим, а кошкой. И ему нормально. И так сразу абстракции какой-нибудь хочется, имен побольше и Фомы Аквинского.