Ориген contra Гераклеон

[hoddion]

Ориген не принимает той классификации существ, которую предлагает Гераклеон и согласно которой "трояко нужно понимать именование сынами, во-первых, по-природе, во-вторых, познанию, в третьих, по достоинству", ибо, по мнению Оригена, первое "значит рожденое неким родителем", второе - свершение дел по своему "знанию", а третье - просто не рождается, поскольку не способно быть рожденным. Дело в том, что данная классификация никак не укладывается в рамки собственной космогонической концепции Оригена, поскольку все сотворенные сущности в ней имеют участие в божественой полноте уже по факту своего рождения. И поэтому всякий род живых сущностей способен возвыситься в плерому. В этом состоит патетика учения Оригена о возможности всеобщего спасения (восстановления). И в этой же связи подвержена критике гностическая идея онтологического дуализма, которую развивает Гераклеон в своем толковании евангелия и согласно которой космос представляет собой ту часть вселенной, которая не участвует в Божестве, поскольку создана противоположным божеством-демиургом.

Среди других проблем, поднимаемых Гераклеоном мы отметили бы его учение о Церкви, которая, по его мнению, представлена образом Самарянки, встретившейся с Христом возле "колодца Иаковлева". Церковь оказывается играющей роль посредника между Спасителем и душевными, живущими в Самарии, т.е. космосе. В случае с Церковью, как и в случае со Спасителем, проявляется, не выраженное явно учение о сизигиях: Церковь имеет истинного мужа, а Христос ожидает "успокоения в браке". К сожалению, большая часть гностических сюжетов не развита в дошедших до нас фрагментах. О демиурге мы узнаем лишь то, что ему не должно поклоняться, что он ниже Спасителя и что Моисей - его слуга. Чуть больше мы знаем о мире - он больше, чем дьявол (фигура у Гераклеона не вполне ясная) и является уделом зла. Но зол ли он в принципе или лишь искажен - неясно, во всяком случае Христос называется творцом этого мира по истине.

Из гераклеоновских фрагментов вырисовываются некоторые принципы его подхода к тексту. Во-первых, он, как и Ориген, различает буквальный смысл (haplousteron) и иносказательный (dianooumenon). Выделяемый Оригеном в качестве особого нравственный смысл у Гераклеона не обнаруживается. Во-вторых, Гераклеон не обладает стройной системой интерпретации или какими-либо сформулированными принципами (подобной ямлиховскому принципу "цели") и руководствуется, скорее, интуицией. В-третьих, он свободно фрагментирует текст в поисках иносказательного смысла, не заботясь о сохранении связности изложения, в чем его иногда упрекает Ориген. Наконец, один и тот же образ может означать в рамках иносказательного смысла разные вещи.

(А.Пантелеев, А.Петров, А.Цыб. Фрагменты Гераклеона гностика в трактате Оригена
Толкование на Евангелие от Иоанна).

Comments

[origenic.livejournal.com]

Ориген выступает и против идеи единосущия, выдвигаемой Гераклеоном.
Если гностик единосущ Отцу, значит, он может стать Богом "по природе",
что нелепо. Единосущие казалось опасным новшеством и отцам Первого
Всел.Собора, пока Свт.Афанасий не разъяснил его смысл, а старец
Осия, еп.Кордубский, наконец-таки поддержал его (он председательствовал
на Соборе). Потребовались еще десятилетия и непрестанные богословские
труды Василия Великого, Григория Богослова, Григория Нисского, чтобы
идея "единосущия" стала плотью и кровью православного исповедания.