Любовь, а не искупление?
May. 11th, 2009 02:10 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hoddionЧитаю и удивляюсь:
"Смерть Господа нашего была не для искупления нашего от греха и не для какой-либо иной цели, а единственно для того, чтобы мир познал любовь, которую Бог имеет к твари. Если бы все это восхитительное дело произошло только ради оставления грехов, было бы достаточно искупить нас каким-либо другим способом. Что можно было бы возразить, если бы Он совершил все это посредством обычной смерти? Но Он умер весьма необычным образом - для того, чтобы ты понял смысл таинства: Он вкусил смерть в страшном страдании Креста. Какая была необходимость в этом оскорблении и этом оплевании? Для нашего искупления достаточно было смерти - Его смерти! - без всего остального, что произошло. О премудрость Божия, исполненная любви!"
Исаак Сирин "О божественных тайнах и о духовной жизни"
Вспомнил Григория Нисского:
«Но Перворожденный есть и правда, и освящение, и любовь, и избавление»
Утверждение, что Христос-де не искупил нас,
а жертвой явил Свою преизбыточествующую любовь,
сводит всю жертву Христову к мистическому морализму. Евхаристия по сути
оказывается ненужной. Зачем причащаться Христовой Плоти и Крови,
если мы уже все равно спасены самим явлением Божественной Любви?
Оставим это мнение Исааку Сирину и его переводчикам (еп.Илариону Алфееву и Ко).
PS Да и вообще противопоставление Любви и искупления рушит все Христианство на корню.
"Мы уже искуплены одним явлением Распятого - можно отдыхать..."
