Был еще один тонкий момент: Михаил Леонович считал, что язык это бесконечная цепочка, одно понятие (миф, символ) цепляется за другое, и так без начала и конца. Как филолог он был абсолютно прав, но он не хотел принципиально выходить за границы этики и филологии. Никакого "Слова в начале", Слова, в котором коренятся всевозможные смыслы, для него не было. В этом он был как бы "буддист", хотя и покрестился в конце жизни по настоянию друзей, чтобы они могли его поминать. О Слове и "бесконечной цепочке" они немало спорили с Бибихиным. Гаспаров считал, что концепция "Слова как источника" снимает с человека труд ответственности и понимания: как только ему не хватает сил и аргументов вести диалог и продолжать таким образом "цепочку", он либо рвет ее, а прекращает речь - отсылает к Первоначалу (типичный аргумент: "Пожалуйте к Чаше - там разрешение всех ваших вопросов"). Такое вот тео-логическое решение всех вопросов казалось ему слишком лёгким.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
PS
Date: 2012-11-07 02:13 pm (UTC)хотя и покрестился в конце жизни по настоянию друзей, чтобы они могли его поминать. О Слове и "бесконечной цепочке" они немало спорили с Бибихиным.
Гаспаров считал, что концепция "Слова как источника" снимает с человека труд ответственности и понимания: как только ему не хватает сил и аргументов вести диалог
и продолжать таким образом "цепочку", он либо рвет ее, а прекращает речь - отсылает к Первоначалу (типичный аргумент: "Пожалуйте к Чаше - там разрешение всех ваших вопросов"). Такое вот тео-логическое решение всех вопросов казалось ему слишком лёгким.